Pourquoi Monsanto a-t-il tenté de discréditer un livre sans erreurs factuelles? – comment bien écrire un livre blanc

Janine Jackson: Il y a une vieille en disant mais vrai: «Les nouvelles sont quelque chose que quelqu'un ne veut pas imprimer. Tout le reste est de la publicité. »Bien que beaucoup de journalistes vous disent qu'ils disent la vérité et laissent les jetons tomber à l'endroit où ils peuvent tomber, relativement peu semblent vraiment marcher sur des orteils assez puissants pour forcer une réponse.

Notre prochain invité porte ce badge d'honneur particulier en ce moment. Carey Gillam est une journaliste chevronnée, spécialisée dans l’alimentation et l’agriculture pour le compte de Reuters depuis de nombreuses années et est maintenant directeur de recherche du groupe Le droit de savoir des États-Unis. Gillam pense que nous avons le droit de savoir, c’est l’impact des pesticides fabriqués par Monsanto, qu’elle explore dans son livre Whitewash: L'histoire d'un herbicide, du cancer et de la corruption de la science; Il est maintenant sorti de Island Press.

Qui ne veut pas que vous sachiez ce que contient ce livre, ou le prenez au sérieux? Monsanto. Et le géant agrochimique, maintenant possédé par Bayer, est prêt à tout mettre en œuvre pour essayer d'empêcher cela. Carey Gillam nous rejoint maintenant par téléphone du Kansas. Bienvenue retour à CounterSpinCarey Gillam

Carey Gillam: Merci, merci de m'avoir.

Je sais que tu ne veux pas que ça parle de toi; vous n'êtes pas Monsanto seulement cible. Ils aller après toutes sortes de critiques ou d'interrogateurs: journalistes, activistes, Neil Young, vous savez. Et pourquoi la gestion de l’image est-elle aussi agressive? Pourquoi les gens s’inquiètent-ils beaucoup organismes génétiquement modifiés, un autre de leurs produits, et ils sont perdant Poursuites judiciaires concernant les effets cancérogènes de leurs herbicides Roundup, que vous avez longuement étudié. Donc, je voudrais d’abord vous demander de nous parler un peu de la livre Blanchir, et ensuite sur la nature de la réaction de Monsanto, qui a commencé, si je comprends bien, avant même la publication du livre.

Droite. Ouais. Je veux dire, le contrecoup commencé, eh bien, il y a plus de dix ans. Aussi loin que le livre Whitewash, j'ai commencé à l'appeler Le livre que Monsanto ne veut pas que vous lisiez. Ils classé une requête au tribunal dans l'une des poursuites, l'une des grandes poursuites contre le cancer, avant que celle-ci ne soit jugée, demandant au juge d'interdire que mon livre soit présenté comme preuve.

Et ce que nous avons vu récemment, c’est qu’ils avaient mis en place un plan stratégique, ils impliqué une société de conseil de Washington, DC, ils avaient 20 éléments de campagne différents sur une tableur, tous visaient à discréditer le livre avant sa sortie.

Mais le livre est vraiment – j’ai essayé de le rendre très convivial. C’est presque un exercice académique. Fondé sur de nombreux documents et de nombreuses données, il retrace l’histoire de la montée en puissance de ce produit chimique qui est devenu si omniprésent dans notre environnement qu’il se trouve dans notre propre corps, dans notre nourriture et dans notre eau. dans le sol et cela affecte l'environnement et réduit la biodiversité. Comme je l’ai dit, c’est devenu très répandu.

Et donc le livre explore comment cela s’est passé, comment Monsanto a manipulé et collaboré avec régulateurs influer sur les politiques publiques et réduire les restrictions réglementaires qui auraient dû être imposées à ce produit chimique. Et cela implique beaucoup d'agriculteurs et de vraies histoires de vraies personnes. Donc, il l'a fait gagner Rachel Carson Book Award, et je suis très fier du livre.

Monsanto – comme nous le savons maintenant à travers une récente Libération des documents internes de Monsanto – Monsanto vraiment n'aime pas le livre et a vraiment travaillé très dur pour essayer de discréditer le livre, et de me discréditer et mon travail.

Soulignons-le simplement: Monsanto n’a pas révélé d’erreurs factuelles dans le livre, n’est-ce pas?

Non, et il n'y a pas d'erreurs factuelles dans le livre, sauf une faute de frappe à la fin. Une lettre est fausse dans un mot, mais cela a été corrigé dans une réimpression. Mais, non, comme je l'ai dit, j'ai été très prudent en écrivant ce livre de tout documenter et de tout noter dans le livre.

Je veux juste ajouter, en termes de jeu, vous avez votre propre feuille de calcul, vous êtes “Projet Epicéa”Chez Monsanto / Bayer, et ils ont esquissé beaucoup de choses, y compris le type de harcèlement en ligne, y compris l'insertion de mauvaises critiques, notamment le fait de parler à vos rédacteurs en chef et d'essayer de vous éloigner du rythme, ainsi que d'essayer d'améliorer les résultats de recherche négatifs en amont du livre.

Votre groupe ne s’appelle pas «Monsanto Critics United»; Il s'agit du «US Right to Know», et le livre parle de la science, mais également de la manipulation de la science et de l'opinion publique, et cela semble être ce qu'ils veulent étouffer.

Droite. Et le harcèlement contre moi a commencé pendant que j'étais à Reuterset a continué après mon départ Reuters à la fin de 2015, et a augmenté depuis que j'ai écrit le livre. Et vous savez, il n’est pas inhabituel pour une grande entreprise d’être mécontente des reporters et des histoires qui ne suivent pas la propagande de l’entreprise et qui ne correspondent pas à ses arguments. Ce n’est pas inhabituel. Mais la pression de Monsanto et son étendue sont très inhabituelles. Mais ce qui est vraiment flagrant, c'est que la société ne veut pas simplement se lever et dire: «Nous avons un problème avec Carey Gillam et nous avons un problème avec son livre.» Je veux dire, c'est juste, droite? Si c’est ce qu’ils pensent, amenez-le.

Ce que nous savons de la publication de ces documents internes de Monsanto, c’est qu’ils enrôlent des secrets, des tiers stratégies essayer de faire des choses qui viennent d’eux, mais ne Regardez comme s'ils venaient d'eux, pour essayer de me discréditer. Parce que, bien sûr, si c'est Monsanto qui formule les critiques, vous serez peut-être un peu plus sceptique à ce sujet. Mais si vous l'entendez d'un tiers universitaireou quelqu'un qui regards comme un agriculteur, un diététicien ou un scientifique, vous pourriez penser que cette critique est valide. Et c’est leur objectif, et ils exposer celacomment ils utilisent les tiers – articles de blog ghostwritten, des choses du genre, des critiques de livres ghostwritten – comment ces éléments vont vraiment être efficaces.

Et c’est là que les médias interviennent avec tant de force; ils jouent vraiment dans ce phénomène des sources tierces, en citant dans une histoire, par exemple, trois sources supposées différentes, sans identifier les relations financières. Et par là, ils permettent à Monsanto, par exemple, d’obtenir une certaine distance. Il semble donc que leur point de vue soit fait écho par des agriculteurs, des universitaires ou des scientifiques, alors qu’il s’agit uniquement de personnes être payé dire la même chose. Je dois donc critiquer les journalistes et être réticent à identifier des relations financières entre des sources ou à les interroger pour les amplifier – votre collègue Gary Ruskin de US Right to Know appels c’est «créer une chorale». Une entreprise ne peut pas le faire sans l’assentiment des médias, dans une certaine mesure. Et donc mon problème est aussi avec les journalistes.

Eh bien, je suppose que je n’adopte pas une vue aussi sévère. Si vous êtes nouveau, si vous êtes un jeune journaliste, si vous êtes novice, si vous n’êtes pas couvert en agriculture, vous ne connaissez pas vraiment le passé, les joueurs et l’histoire. Vous ne saurez pas nécessairement que vous devez vérifier en profondeur les affiliations d’un professeur à la Université de l'Illinois, par exemple; vous ne saurez pas qu’il reçoit secrètement des fonds et des instructions de la part de Monsanto. Ou la Université de Floride, ou l'université UC Davis. Et, encore une fois, c’est tout ce que nous n’avons appris que grâce aux demandes d’enregistrement public, à la liberté d’information et à la découverte de documents judiciaires qui ont été restitués. Vous savez, nous ne saurions rien de tout cela. Ses conçu de sorte que le public ne saura rien de tout cela.

Droite.

Et pour que les journalistes ne le sachent pas. C’est un subterfuge. C’est une fraude sur le public, une fraude sur les médias, et elle est conçue pour contrôler la narration et contrôler les nouvelles.

Les journalistes ne sont pas encouragés à interroger toutes les sources qu’ils reçoivent, et certains joueurs sont mieux placés pour bombarder les journalistes tout au long de la journée d’idées et d’histoires, tandis que d’autres ne se trouvent pas dans la même situation et n’ont tout simplement pas la même relation. journalistes. Ainsi, une entreprise de plusieurs milliards de dollars aura toujours l'avantage, en termes de contrôle de ce récit.

J'ai remarqué que vous avez été faire des médias à propos de la réaction de Monsanto contre votre livre. Et lorsque vous utilisez ce média, Monsanto ne se présente pas pour débattre de vous. Ils n’ont pas à le faire; ils envoient un morceau de papier qui dit, vous savez, «nous sommes en caoutchouc, vous êtes collés», et c’est un peu la fin.

Et je dois toujours noter que si un activiste ou un chercheur disait: «Eh bien, je me plains de Monsanto et de leurs pesticides et de leurs effets sur la santé. Mais je ne vais pas en parler, je vais juste vous envoyer une déclaration écrite ", je ne suis pas sûr que les journalistes s’engageraient dans cette voie de la même manière. Et donc, je suppose que les auditeurs veulent savoir que le silence profite aux grandes sociétés à cet égard, n’est-ce pas?

C'est certainement le cas, oui. Et c’est ce qui est alarmant, c’est que la société ne se bat certainement pas loyalement, et qu’elle dispose de beaucoup d’argent et de beaucoup de pouvoir. Et ils exercent ce pouvoir pour tenter de contrôler ce que le public sait de leurs produits.

Vous ne vous arrêtez certainement pas. En fait, vous travaillez sur un nouveau livre, non? Donc, ce n'est pas la fin de la route pour vous, en termes de fouilles que Monsanto pourrait ne pas vouloir que les gens sachent.

Oh, certainement pas. Grâce à ces essais, Monsanto a livré environ 15 millions de pages de registres internes. Et ceux-ci ont ouvert un tout nouveau monde de révélations sur notre système de réglementation, sur la corruption de la science, les revues scientifiques et la littérature scientifique. Il y a beaucoup à dire sur ce sujet.

Permettez-moi de vous poser enfin la question suivante: j’ai appelé à signaler le problème comme étant une partie du problème, et je vais le défendre. Mais je reconnais aussi que les rapports font partie de la réponse, vous savez? Et je voudrais vous demander, enfin, qu’espérez-vous que d’autres journalistes retiennent de votre histoire? Qu'espérez-vous que les gens tirent de l'expérience que vous vivez actuellement?

Devinez deux choses différentes. Premièrement, nous avons également vu à travers les documents comment ils forment les journalistes. Ils proposeront des interviews exclusives et exclusives et, vous savez, «nous pouvons vraiment vous donner une belle apparence et vous donner accès à notre exécutif de haut niveau, si vous écrivez cette histoire comme nous voudrions que vous l'écriviez».

Je sais que cela semble très bien pour votre éditeur. Vous avez une exclusivité avec une grande entreprise, mais vous devez vraiment réfléchir sérieusement à la promotion de la propagande. vous devez toujours signaler les deux côtés, vous devez être sûr de bien comprendre l’histoire qui se cache derrière la rotation.

Et si vous êtes un journaliste et que vous ne faites que raconter une histoire, et que vous citez quelqu'un qui semble, vous savez, vraiment, vraiment enthousiaste au sujet d'une entreprise ou d'un produit en particulier, prenez le temps de faire un peu de googler, pour voir s'il y a une connexion là-bas que vous n'êtes peut-être pas au courant. Essayez au moins de faire cet effort, car cela fait partie du livre de lecture que nous voyons de ces entreprises. Ces liaisons secrètes sont-elles conçues pour manipuler les médias, et nous devons en être conscients et essayer de maîtriser la situation si nous pouvons.

Nous avons parlé avec Carey Gillam. Elle est directrice de recherche au groupe Le droit de savoir des États-Unis; ils sont en ligne à USRTK.org. Sa livre est appelé Whitewash: L'histoire d'un herbicide, du cancer et de la corruption de la science, et c’est sorti d’Island Press. Carey Gillam, merci de nous rejoindre à nouveau cette semaine CounterSpin.

Merci de me recevoir.

#écrire un livre à succès
#logiciel pour écrire un livre sur mac
#écrire un livre en 3 jours