Les auteurs discutent d'un nouveau livre sur les inégalités dans l'enseignement supérieur américain – écrire un livre méthode

De grandes lacunes séparent les riches et les pauvres de l'enseignement supérieur américain, qu'il s'agisse d'étudiants, de professeurs ou d'institutions. Un nouveau livre, Enseignement supérieur inégal: richesse, statut et opportunités pour les étudiants (Rutgers University Press), se concentre sur ces lacunes et leur impact sur les étudiants.

Les auteurs sont Barrett J. Taylor, professeur associé d’enseignement supérieur à l’University of North Texas; et Brendan Cantwell, professeur agrégé d'éducation supérieure, adulte et permanente à la Michigan State University. Ils ont répondu par courrier électronique aux questions concernant leur livre.

Q: Quelles sont selon vous les principales inégalités dans l’enseignement supérieur américain?

UNE: La plus grande inégalité au sens absolu est la distance qui sépare ce que nous appelons les universités privées «super-élites» et les collèges et universités «vulnérables» tributaires des droits de scolarité, dont la plupart sont également privés. Alors que les lieux de grande élite peuvent changer les prix élevés des frais de scolarité, ils dépensent encore plus. Cela signifie que les étudiants des institutions de la super-élite bénéficient d'une subvention importante, peu importe ce qu'ils paient. Et la valeur sociale du fait de fréquenter une université de Harvard ou de Stanford est énorme. Les ressources matérielles et les pratiques culturelles sont étroitement liées. En revanche, dans les collèges et universités vulnérables, les étudiants reçoivent une petite subvention et parfois aucune subvention. Cela signifie que peu de ressources sont consacrées à l’éducation des étudiants. De plus, comme ces campus ont tendance à ne pas être sélectifs, ils offrent peu de distinction sociale.

Cela dit, nous pensons que l’inégalité la plus conséquente est l’écart entre le lieu où se trouvaient les collèges et universités publics non sélectifs et le lieu où ils se trouvaient. Au début de notre analyse, pratiquement aucune institution publique n'a été classée comme vulnérable. À la fin de notre période d'étude, des dizaines d'institutions publiques étaient devenues vulnérables. Pour les étudiants de ces établissements, les frais de scolarité ont fortement augmenté et les subventions ont chuté de manière spectaculaire. Ces campus ont tendance à recruter des étudiants noirs et autochtones, ainsi que des étudiants à faible revenu, à des taux plus élevés que ceux des autres établissements. Lorsque ces établissements souffrent, les étudiants qu’ils servent font de même. L'élargissement des inégalités entre les institutions publiques est donc particulièrement inquiétant pour ceux d'entre nous qui s'intéressent aux inégalités entre les individus et les communautés.

Q: Au cours de la dernière année, beaucoup d’attention s’est portée sur la richesse des universités les plus riches – pensez à la taxe de dotation ou au don à l’Université Johns Hopkins. Une partie de la solution aux problèmes que vous identifiez limite-t-elle ou impose-t-elle les fonds qui vont ou sont détenus par les collèges les plus riches?

UNE: Comme nous en discutons ci-dessous, nous pensons qu'un réinvestissement ciblé par les États dans des institutions desservant un groupe d'étudiants de diverses origines raciales est la meilleure approche pour réduire les inégalités. Cela dit, nous convenons qu'inciter les donateurs privés à soutenir des institutions dont les budgets, les actifs et les opérations ressemblent davantage aux organismes de bienfaisance est également une bonne idée. À l'heure actuelle, les fonds publics et privés vont de manière disproportionnée aux institutions qui ont déjà le plus de ressources. L'imposition des dotations les plus importantes ou le plafonnement de la taille des dons individuels exonérés d'impôt ont tous deux été proposés comme solutions politiques à ce problème. Mais personne n'en profite s'il y a moins de ressources pour l'enseignement supérieur. Limiter l'accumulation supplémentaire par les institutions les plus riches n'aide que si les fonds sont ensuite acheminés vers des institutions qui remplissent leurs missions mais sont à court de ressources. Bien sûr, le diable est dans les détails. Notre habitude nationale dans l’enseignement supérieur a été de rendre les riches plus riches et plus exclusifs. Briser cette habitude est un travail difficile.

Q: Votre livre note que les États financent une part moins importante du budget des collèges publics que par le passé. Vous suggérez que cela soit inversé. Mais sentez-vous la volonté du public de le faire?

UNE: C'est une question difficile. De l'avis général, les frais de scolarité dans les collèges et universités publics sont trop élevés. Une façon de réduire les frais de scolarité consiste à réinvestir des dollars publics dans l’enseignement supérieur. Cependant, selon une enquête réalisée par American Public Media et le rapport Hechinger, un grand nombre de citoyens ignorent que les gouvernements des États contribuent désormais moins à l'enseignement supérieur qu'auparavant. En revanche, la plupart des gens sont conscients de la hausse des frais de scolarité. Dans ce contexte, beaucoup de gens doutent que les collèges aient besoin de plus.

Un autre problème est que le fait de percevoir des recettes par le biais de la fiscalité est une tâche politique délicate, en particulier pour les électeurs favorables au parti républicain devenu ouvertement hostile à l’utilisation de la fiscalité pour la fourniture de services publics. Pew et d'autres organisations ont montré que la confiance du public dans l'enseignement supérieur est en baisse, en particulier chez les républicains, bien que les gens voient l'intérêt de l'enseignement supérieur pour eux-mêmes et pour leur communauté.

Nous soutenons que le meilleur moyen de susciter la volonté politique de réinvestir est de démontrer que l'enseignement supérieur est bénéfique non seulement pour les diplômés, mais également pour le grand public. À l'heure actuelle, l'enseignement supérieur est compris de manière transactionnelle – les gens vont au collège pour trouver un emploi et ont besoin d'un bon retour sur investissement pour en valoir la peine. Nous ne nions pas que les résultats sur le marché du travail sont importants. Cependant, une fois que les individus ont retiré ces avantages pour eux-mêmes, il est difficile de les convaincre de réinvestir dans un système prenant en charge d'autres personnes avec lesquelles ils pourraient être en concurrence pour des emplois. Pourtant, le désinvestissement nuit à tous les membres de la prochaine génération. Concevoir l'enseignement supérieur comme un avantage pour le grand public pourrait fournir une base plus sûre pour le réinvestissement. Notre pensée est influencée par des personnalités telles que Danielle Allen et David Labaree, qui identifient la valeur civique et intrinsèque de l’enseignement supérieur. Pour plaider leur cause, les collèges et les universités doivent mieux s’engager auprès du public, en expliquant ce qu’ils font et en quoi cela compte. Simultanément, des voix puissantes – y compris des grandes fondations et des acteurs politiques – doivent revendiquer sans vergogne les avantages de l’enseignement supérieur. Ces avantages sont à la fois sociaux, civiques et culturels, individuels et économiques.

Q: De nombreuses personnalités publiques ont réagi à ces tendances en collectant des fonds privés et en admettant davantage d'étudiants en dehors de l'État. Comment cela exacerbe-t-il les inégalités dont vous écrivez?

UNE: Il y a plusieurs façons de penser au comportement de recherche de revenus de la part des universités publiques les plus visibles. La première est que ces institutions ont abandonné leurs missions publiques et servent insuffisamment les étudiants de leurs États. Une autre est que les États ont tourné le dos aux universités et que, pour maintenir une haute qualité, les produits phares doivent rechercher des revenus. Les deux explications détiennent une part de la vérité. Tous deux exposent également les effets pernicieux de la concurrence dans l'enseignement supérieur. À notre avis, le désinvestissement de l'État a incité les administrateurs de campus à générer des revenus d'autres manières, principalement par le biais des frais de scolarité, puis les administrateurs ont pris goût aux recettes sans restrictions et ont besoin de plus en plus pour suivre le rythme de leurs pairs. Mais ceci n’est que notre supposition et nécessite des preuves supplémentaires allant au-delà de ce que nous fournissons dans Enseignement supérieur inégal. Ce que nous pouvons démontrer, c’est que les programmes phares publics n’ont jamais été aussi compétitifs que les universités privées super-élites, bien que la concurrence pour les revenus tirés des droits de scolarité ait élargi les écarts entre les programmes phares et d’autres institutions publiques.

Q: Les collèges qui accueillent la plus grande partie des étudiants à faible revenu reçoivent moins d’attention et d’argent que les autres établissements. Que peut-on faire pour inverser cette tendance?

UNE: La solution classique consiste pour nous tous – dans l’enseignement supérieur et dans les médias du secteur – à mettre fin à notre obsession des personnalités exclusives et des vedettes publiques et à commencer à mettre en évidence les contributions d’autres types d’institutions. Mais nous pensons que ce n’est qu’un point de départ. Notre analyse suggère que ce qui compte vraiment, c'est de briser le cycle de la concurrence. Notre approche préférée consisterait à demander aux États de réinvestir de manière ciblée dans les établissements à accès large qui accueillent un grand nombre d’étudiants mal desservis, tout en maintenant les intuitions responsables de l’observance de la mission, ce qui impliquerait dans la plupart des cas un regain d’intérêt et des ralentissements spectaculaires des augmentations des droits de scolarité. Le compromis de base est un financement plus fiable en échange d'un peu moins d'autonomie, bien que nous considérions la liberté académique et l'indépendance politique dans l'enseignement et la recherche comme une ligne rouge. Certes, il s’agit d’un cadre général et non d’un chemin détaillé vers la mise en œuvre. Nous pensons que cela est approprié étant donné que les problèmes de l’enseignement supérieur public sont souvent sociaux et politiques (quel type de système voulons-nous?) Plutôt que techniques (comment les créons-nous?). Les objectifs et les valeurs comptent.

Q: Le public semble scandalisé par le scandale des admissions, qui montre à quel point les familles riches ont de nombreux avantages (même illégaux). Pensez-vous que cette fureur mènera à un réel changement?

UNE: Probablement pas. L’indignation suscitée par le scandale des admissions est compréhensible, en particulier lorsque les riches et les puissants semblent détenir un sentiment de droit absolu et de mépris total pour le reste de nous. Et le scandale s’apparente bien à un large éventail de prieurs politiques. Si vous êtes un populiste de droite, c’est un exemple des élites côtières qui manipulent le système. Si vous êtes un centriste à orientation technocratique, c’est un exemple de système d’admission cassé. Si vous êtes un progressiste, c’est un exemple des privilégiés qui exploitent les attributs de la méritocratie pour consolider leur avantage. Chacun de ces postes explique comment rationner quelques sièges hautement souhaitables et inaccessibles à la vaste majorité des étudiants. Les analyses que nous présentons dans Enseignement supérieur inégal suggèrent que ces trois approches ne conduisent pas à un changement significatif. Nous pensons qu’il est plus simple, plus juste et plus adapté aux besoins d’une population croissante d’étudiants de niveau collégial d’augmenter le nombre de sièges souhaitables en réinvestissant dans des institutions dont les portes sont déjà ouvertes à presque tous les étudiants du pays.

#ecrire un livre sur son histoire
#comment faire pour écrire un livre de cuisine
#écrire un livre comment éviter les pièges de l’écriture

Laisser un commentaire