Demandez à l'auteur: Entretien avec le juge John Paul Stevens – comment ecrire un bon livre jeunesse

Kate Shaw est professeure de droit à la Cardozo Law School. Elle a travaillé pour le juge à la retraite John Paul Stevens au cours du mandat 2007-2008.

La semaine dernière, le juge John Paul Stevens s'est assis avec moi pour un entretien téléphonique de grande envergure. L'occasion était la publication récente de ses mémoires, La fabrication d'une justice: réflexions sur mes 94 premières années”(Little, Brown and Company, 2019). Une transcription légèrement modifiée de notre conversation suit.

Question: Merci beaucoup d'avoir accepté de faire cela, Justice. Le livre est merveilleux. Il contient non seulement de superbes détails biographiques, mais également de nombreuses idées nouvelles pour ceux d’entre nous qui enseignons certains des cas dont vous discutez dans le livre.

Juge Stevens: Eh bien, quiconque est capable de parcourir tout le livre a droit à des éloges.

Question: Non, c’est très lisible! Alors, allez-vous me dire un peu pourquoi vous avez décidé d'écrire le livre?

Juge Stevens: J'essayais juste d'y penser lorsque vous avez appelé. Je ne sais vraiment pas. J'ai commencé à écrire à propos de la fête, à mon 94e anniversaire. Le projet a juste grandi après que j'ai commencé.

Question: Vous ne vous êtes donc pas assis pour rédiger une autobiographie complète?

Juge Stevens: Non, ce n’est pas le cas. Je n’ai jamais eu de but clairement défini pour savoir quoi écrire dans le livre.

Question: Pensez-vous que, après avoir passé tant d'années à écrire à temps plein, l'absence d'un grand projet d'écriture a créé un espace dont vous aviez besoin pour occuper quelque chose et que vous avez donc décidé de le faire?

Juge Stevens: Oui, j’ai toujours aimé écrire et je pense que cela m’a tout simplement permis de commencer, puis que je devais continuer.

Question: Permettez-moi de vous poser quelques questions sur le processus d’écriture du livre, car il est si détaillé: il y a des descriptions des conférences spécifiques de votre professeur de droit constitutionnel de première année, ainsi que des dépositions que vous avez prises en tant que jeune avocat à Chicago, et bien sûr une Beaucoup de détails en coulisse concernant des opinions particulières pendant que vous étiez à la Cour suprême. Quelle était votre méthodologie? Avez-vous compté principalement sur votre mémoire? Aviez-vous des journaux que vous avez tenus en cours de route ou vous êtes-vous fié aux documents de la cour?

Juge Stevens: C'était en fait une combinaison de différentes choses. Quand je suis arrivé au tribunal, je me suis dit que je devais demander de l'aide à mes auxiliaires juridiques et j'ai écrit une lettre à tous les auxiliaires, leur demandant de garder la mémoire de leurs propres termes.

Question: Tu l'as fait! J'ai envoyé des souvenirs en

Juge Stevens: Bien sûr, certains des souvenirs, la (District de Columbia v.) Heller cas lui-même, ou Bush contre Gore, certains d’entre eux, j’avais des souvenirs assez fermes. Je savais que j'allais les couvrir, et je l'ai fait.

Question: Qu'en est-il de votre passage devant le tribunal – avez-vous tenu des journaux lorsque vous étiez jeune ou avez-vous principalement utilisé votre mémoire pour reconstruire ces événements?

Juge Stevens: Je me suis surtout appuyé sur ma mémoire. C’est à peu près tout ce qui a motivé les choses sur mes années d’avant-cour.

Question: Hou la la! C’est un rappel incroyable, Justice.

Juge Stevens: C’était des événements mémorables que vous n’oublierez pas. Rencontrer Charles Lindbergh ou Amelia Earhart ou voir Babe Ruth frapper un coup de circuit. Vous n’avez pas besoin de beaucoup de mémoire pour que ces choses vous reviennent lorsque vous commencez à penser à votre enfance, etc.

Question: Vous avez eu un certain nombre de rencontres assez incroyables dans votre enfance. Permettez-moi de vous demander de parler de quelque chose d'autre que vous écrivez dans le livre, à savoir votre première exposition au système de justice pénale. Quand tu avais 12 ans, ton père a été accusé de détournement de fonds pour des transactions impliquant des prêts pour sauver l'hôtel familial, qui était en détresse après le krach boursier de 1929. La Cour suprême de l'Illinois a ensuite infirmé à l'unanimité sa condamnation. Pourriez-vous parler un peu de l'impact de ces premières expériences sur votre vision ultérieure de la justice pénale?

Juge Stevens: Cela m'a certainement convaincu que de temps en temps, la justice pénale peut mal tourner car mon père était tout sauf un criminel. C'était un gars très bien et complètement honnête. Mes souvenirs de lui m'apprenaient à dire la vérité et des choses comme ça. Ce fut un événement important dans ma jeunesse. Il n'y a aucun doute là-dessus.

Question: Vous pensez que cela a suscité un certain scepticisme quant aux résultats du système de justice pénale?

Juge Stevens: Oui. C'est un système qui est un bon système, mais il fait beaucoup d'erreurs. Il faut garder à l’esprit que nous sommes en mesure de commettre des erreurs lorsque nous autorisons une peine telle que la peine de mort qui est juste – elle ne peut probablement pas être défendue par la loi des valeurs moyennes ou quelque chose du genre. Vous ne devriez tuer personne sauf si vous avez une certitude absolue sur la culpabilité ou l'innocence.

Question: Je veux revenir dans quelques minutes à cela. Permettez-moi de rester avec votre enfance pour quelques questions supplémentaires. Je ne savais pas que vous aviez travaillé pour votre journal universitaire à l’Université de Chicago. Vous avez écrit des éditoriaux et des critiques; vous avez servi dans une position de leadership. J'allais vous demander si vous pensez que cette expérience a eu un impact à long terme, si elle vous a façonné en tant qu'écrivain ou en termes d'interaction avec la presse au fil des ans.

Juge Stevens: Cela a eu un impact, j'en suis sûr. Je m'en souviens comme d'une partie importante de ma vie universitaire. Je ne sais pas si cela a affecté mon point de vue sur telle ou telle question, mais cela a certainement eu un impact sur mon intérêt général pour l’écriture et ce genre de choses. Je ne sais vraiment pas si cela a nui à mon point de vue sur les droits constitutionnels de la liberté d’expression.

Question: J'allais vous poser une question à propos de votre point de vue général sur la couverture médiatique de la cour et de ses opinions. Pensez-vous que les organes de presse de la Cour suprême donnent au public une idée précise du travail de la cour, dans l’ensemble?

Juge Stevens: Je pense qu’ils font un travail remarquable – lire le texte de lundi et le résumer à temps pour que la prochaine édition du document nécessite un travail assez intelligent. Dans l’ensemble, je pense que les journalistes réguliers font un très bon travail.

Question: Juste quelques questions supplémentaires sur votre jeune âge. Le chapitre sur votre service naval contient beaucoup de nouveaux détails sur votre expérience de la guerre; c’est une partie totalement fascinante du livre. J'allais vous demander de parler un instant de votre expérience formative, de l'impact que votre temps passé dans l'armée a eu sur le type de justice que vous deviendrez plus tard et de votre décision de partager ces détails dans le livre.

Juge Stevens: Bien sûr, lorsque je suis entré dans la marine et que j'ai suivi le cours de cryptographie par correspondance, je devais signer un serment selon lequel je ne révélerais jamais à quel type de travail j'étais impliqué. Ce n'est que quelques années après la guerre que le Congrès a adopté une loi me dégageant de cette obligation. Une grande partie de cela était totalement secrète pendant plusieurs années après la Seconde Guerre mondiale. Je ne pense pas que l’autorisation de le décrire ait fait toute la différence pour le moment. Mais le service a eu un impact sur moi. Je pense que mes votes dans les cas de drapeau (Texas v. Johnson et États-Unis c. Eichman, dans lequel Stevens était en désaccord avec les décisions soutenant que les lois interdisant le feu du drapeau violaient le premier amendement) étaient sans doute influencés par mes expériences militaires. Aucun doute à ce sujet.

Question: Dans le livre, vous décrivez le processus par lequel vous avez obtenu votre stage auprès du juge Wiley Rutledge – sur la recommandation de deux professeurs de la faculté de Northwestern, sans entretien, et après vous et votre co-rédacteur en chef du droit L'examen a lancé une pièce pour déterminer qui obtiendrait le poste de greffier Rutledge et qui serait le greffier du juge en chef Frederick Vinson. L'embauche de juristes à la Cour suprême est à certains égards bien différente aujourd'hui – tout le monde peut postuler; il y a des entrevues en personne. Mais bien sûr, les professeurs jouent toujours un rôle important de contrôle. J'allais donc vous demander si vous pensez que le processus est vraiment très différent aujourd'hui – et si oui, le processus actuel est-il meilleur?

Juge Stevens: Je ne suis pas sûr que ce soit aussi différent que cela semble être. Même aujourd’hui, lorsque je recrute des auxiliaires juridiques, je porterai une attention particulière à la personne qui recommande quelqu'un. Par exemple, certains juges me tiennent particulièrement à cœur et certains professeurs de droit pèsent également plus lourd que la moyenne. Il pourrait encore en résulter une recommandation très importante, qui pourrait en réalité déterminer le résultat. Je ne suis donc pas sûr que le processus soit vraiment aussi différent que cela semble être.

Question: Je vois. Qu'en est-il de l'entrevue? L'entretien fait-il une différence?

Juge Stevens: Oui. J'ai toujours été fier de ma capacité à choisir de bons commis et l'un des éléments clés était de savoir si je pensais que j'aimerai cette personne. Si je m'entendais bien avec une personne lors d'une entrevue, j'avais beaucoup plus de chances de l'embaucher. C’est juste une question d’échange personnel que vous développez dans vos entretiens.

Question: D'accord, j'allais vous demander quand vous étiez jeune avocat en cabinet privé à Chicago avant de devenir juge, puis juge. Dans le livre, vous mentionnez à quelques reprises que vous étiez républicain. L’identité partisane n’est pas très forte, même si, à un moment donné, vous mentionnez qu’à cette époque, le parti républicain était toujours le parti d’Abraham Lincoln. J'allais donc vous demander si vous seriez disposé à commenter votre identité ou formation partisane au cours de ces premières années?

Juge Stevens: Cela n’a pratiquement rien à voir avec ma vie ou ma pratique du droit. Je suis né républicain. Mon père était un républicain actif, mais il n'était pas actif en politique et je ne l'ai jamais été non plus. C’est vrai que j’appartenais à ce parti, mais cela n’a vraiment eu que très peu d’impact sur mes travaux publics ou mes opinions privées.

Question: Un autre épisode de vos débuts dans la vie professionnelle est la période pendant laquelle vous avez été avocat au sein du sous-comité Monopoly Power du Comité judiciaire de la Chambre. J’avais toujours eu l’impression que c’était une expérience très formatrice, en particulier en ce qui concerne votre point de vue sur l’interprétation des lois. Je me demandais si vous pouviez parler un peu de cela – de quelle manière cela a-t-il influencé votre vision de la manière dont la cour devrait interpréter les lois.

Juge Stevens: C’était vraiment une partie importante de ma carrière car c’était le premier emploi public important que j’ai jamais occupé. Bien entendu, je pense que les relations de travail entre les membres des deux partis étaient beaucoup plus saines à l'époque que par la suite. Presque toutes les questions soumises au comité, les membres du comité ne les ont pas abordées dans un sens partisan. Ils ont vraiment travaillé ensemble sur les enquêtes et leur rôle dans ces enquêtes. J'ai juste une impression différente de l'attitude des membres – c'était très différent alors que je pense que c'est maintenant.

Question: Qu'en est-il en particulier du rôle de l'historique législatif et des autres moyens d'interprétation dans l'interprétation des lois – en quoi, selon vous, cette expérience a-t-elle affecté votre façon de répondre aux questions interprétatives, en décidant de la manière de lever l'ambiguïté dans les lois?

Juge Stevens: Je n'ai jamais vraiment pensé qu'il y avait une raison d'être sceptique à propos de l'histoire législative. Au cours de mes années d’avocat, cela faisait partie de votre étude de ce que le Congrès essayait de dire dans ses statuts. Je n'ai jamais vraiment considéré les juges ou les érudits comme des personnes ayant utilisé l'histoire législative ou des personnes qui s'y étaient opposées jusqu'à ce que je sois au tribunal. De toute évidence, il me semblait que lorsque vous essayez de comprendre ce que les rédacteurs ont voulu dire dans leur texte, il convient de prendre en compte tout ce qui éclaire l’histoire.

Question: Une question connexe – je pense que c’est le cas, le juge Stephen Breyer est à présent le seul membre de la cour possédant une expérience législative substantielle. En même temps, tout des personnes les plus récemment nommées ont exercé certaines fonctions au sein de l’exécutif. Cela a-t-il des conséquences importantes pour l'interprétation des lois ou peut-être dans les cas de séparation des pouvoirs?

Juge Stevens: Je ne m'étais pas vraiment concentré sur ce changement, mais celui-ci est probablement important et peut avoir un impact sur le travail de la cour.

L’expérience de la juge Sandra Day O’Connor en tant que législatrice et celle du juge Hugo Black ont ​​peut-être eu un impact… en étant plus conscientes des conséquences publiques des décisions. Je n’y ai pas vraiment réfléchi, mais j’ai pensé qu’il n’y avait pas suffisamment d’attention pour l’impact des décisions sur le public… et c’est tout à fait imprudent.

Question: Vous parlez dans le livre de certaines affaires de favoritisme politique, en particulier de votre passage à la Cour d’appel américaine pour le 7ème circuit, mais plus récemment des affaires de gerrymandering partisan. Une des choses qui transparaît dans ces deux affaires est votre opinion rapide et cohérente selon laquelle la Constitution impose un devoir fondamental de gouverner de manière impartiale. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur l’origine de cette règle constitutionnelle, et si vous avez des commentaires sur l’examen récent, et bien sûr, actuel, de la cour des contestations visant les gerrymanders partisans?

Juge Stevens: Bien sûr, je pense que c’est une question facile et qu’ils auraient dû le décider depuis longtemps. Je ne sais pas ce qu’ils vont en faire, mais il m’a toujours semblé tout à fait évident que le fonctionnaire doit faire preuve d’impartialité. Je pense que la source constitutionnelle de cela est la clause de protection égale du 14e amendement. Je pense l'avoir dit à plusieurs reprises. Je pense que si vous vous concentrez uniquement sur l’importance de gouverner de manière impartiale, vous ne pourrez peut-être pas défendre le gerrymandering partisan. Il est diamétralement opposé à l'obligation d'agir avec impartialité. Il me semble que c’est un devoir qui devrait être partagé par tous les fonctionnaires.

Question: OK, vous avez mentionné Heller, et je dois dire que vous avez été très aimable de mentionner mon aide pour votre dissidence dans cette affaire. J'allais vous demander de parler un peu de pourquoi, de toutes les affaires auxquelles vous avez participé pendant votre temps sur le terrain, Heller est celui qui vous empêche encore de dormir la nuit.

Juge Stevens: C’est juste un problème récurrent auquel nous sommes presque quotidiennement confrontés, sinon au moins une fois par semaine. Ces tirs de masse sont propres à l’Amérique et à un pays qui a adopté le deuxième amendement. Je pense donc que l’interprétation du deuxième amendement visant à protéger le droit individuel de posséder des armes à feu est tout simplement absurde, et c’est aussi extrêmement important. Cela se répète encore et encore. Je pense que j'aurais dû être plus énergique pour faire valoir ce point dans mon Heller contestation. Je ne vous en veux pas plus que je ne me le reproche de ne pas avoir insisté davantage sur ce point.

C’est une caractéristique de la société américaine qui n’est partagée par aucun autre pays civilisé. Je trouve vraiment ahurissant que ma suggestion selon laquelle nous devrions aborder le problème en nous débarrassant du deuxième amendement n’ait pas vraiment recueilli un soutien plus populaire, car il est tellement évident que cela fait partie intégrante de la structure de notre gouvernement.

Question: Quand Heller Certains ont prétendu que c’était une victoire de l’originalisme, que ce soit correct ou incorrect, car non seulement l’opinion majoritaire du juge Antonin Scalia, mais aussi votre opinion divergente s’étaient livrées à des documents de l’époque des fondateurs. J'allais vous demander d'expliquer pourquoi vous avez décidé de vous battre si souvent Heller opinion sur le terrain de l’originalisme.

Juge Stevens: Je ne pensais pas vraiment à l'époque ou je ne pensais pas maintenant que la question de savoir si l'originalisme était une interprétation constitutionnelle correcte avait une importance particulière pour l'issue de cette affaire. Nous essayons de comprendre ce que les rédacteurs de la disposition voulaient, et une grande partie de la preuve dépend du fait que New York, Philadelphie et Boston disposaient de lois locales qui auraient été inconstitutionnelles en vertu de l’amendement tel qu’interprété aujourd’hui. C’est ce que le juge Breyer a dit si efficacement dans sa dissidence. Je ne pensais pas que nous allions mener une bataille d’origine ou juste une bataille de sens commun.

Question: Je voulais poser des questions sur Bush v. Gore, qui est également une partie fascinante du livre. Vous terminez votre discussion sur cette affaire en disant que vous «souhaitez que la confiance du public que la Cour avait acquise en ordonnant au président Nixon de produire des bandes contenant la preuve de ses actes puisse être restaurée aussi facilement», mais que vous restez «du même avis». que la Cour n’a pas pleinement récupéré le préjudice qu’elle s’est infligé à elle-même Bush v. Gore. "

Donc, il y a cette suggestion que les deux cas Nixon cassettes et Bush v. Gore sont des cas particulièrement importants en ce qui concerne la confiance du public dans le tribunal en tant qu’institution.

Qu'est-ce qui rend ces cas si importants? Les deux présidents impliqués ou présidents présidents – cela en fait-il partie? Est-ce que la cour semble à beaucoup de gens transcender la partisanerie dans États-Unis v. Nixon, alors que beaucoup de gens lisent Buisson comme représentant la cour succombant à la partisanerie?

Juge Stevens: L’autre élément important dans les deux cas est la qualité de l’opinion majoritaire. L'avis dans le Nixon l'affaire avait beaucoup de sens; il n'y avait vraiment pas beaucoup de doute sur la justesse de la décision. Mais l'opinion majoritaire dans Bush contre Gore est encore pire que ce que je pensais être à l'époque. Je l'ai relu plus attentivement en travaillant sur le livre. J’ai trouvé que l’opinion était incohérente sur le plan interne et n’avait aucun sens. La qualité du travail judiciaire dans les deux affaires est un aspect important de l'importance de ces affaires.

Question: Encore quelques questions, Justice. Le terme que j'ai utilisé, en plus d'être le Heller terme, était le terme dans lequel vous avez annoncé en Baze v. Rees que vous aviez conclu que la peine de mort ne pouvait être administrée par la Constitution. Vous avez dit plus tôt qu'il y avait une ligne droite entre vos premières expériences avec le système de justice pénale et votre opinion de 2008, mais vous avez évidemment passé de nombreuses années devant les tribunaux avant d'annoncer votre conclusion sur la peine de mort. Aviez-vous longtemps pensé que vous alliez dans cette direction? Cela vous a-t-il surpris quand vous êtes arrivé?

Juge Stevens: Cela m'a surpris. Je me souviens vraiment avoir lu l’opinion de John Roberts dans l’affaire et penser que toute son activité n’avait aucun sens. Au cours des débats sur cette affaire, j’ai vraiment pris conscience que la peine de mort ne pouvait vraiment pas être justifiée au motif qu’elle l’appuyait ostensiblement. Je pense vraiment que cela s'avère être tout à fait faux. Je me suis vraiment rendu compte lorsque je travaillais sur cette affaire.

Question: Lire ce que le juge en chef a écrit dans cette affaire est ce qui l’a cristallisé pour vous?

Juge Stevens: Je pense que c’est vrai.

Question: Sensationnel. OK, vous avez donc passé en revue près de quatre décennies de décisions de la Cour suprême au cours de la préparation de ce livre. J'allais vous demander si vous en aviez de nouvelles idées sur le traitement de la jurisprudence par la cour. Dans l’ensemble, la cour a-t-elle été suffisamment protectrice contre le stare decisis ou cohérente dans son traitement des précédents, tant sur le plan historique que dans la mesure où vous souhaitez le commenter, ces dernières années et aujourd’hui?

Juge Stevens: Je pense qu’il n’a pas respecté suffisamment les décisions antérieures au cours des années, à commencer par les écrits du juge Thurgood Marshall dans sa dissidence – la dernière dissidence qu’il a écrite (dans Payne c. Tennessee). Je suis également dissident dans l'affaire. C’est une affaire d’impact victime. Et je pense vraiment que le manque de respect de la doctrine que la cour a développé au cours des années a empiré.

Pour dire dans le cas ils ont décidé il y a quelques semaines (Franchise Tax Board of California c. Hyatt), annulant une affaire que j’ai écrite, pour six juges et cinq juges l’ayant annulée. Cela m’a fait penser, peut-être que quand ils passeraient outre, ils devraient savoir si au moins la majorité des juges qui ont traité la question sont d’accord avec elle. Parce que rejeter Nevada contre Hall – cela n’a absolument aucun sens – de regarder vers l’avenir. Parce que les États ont été trop rarement poursuivis devant les tribunaux d'autres États, vous pourriez tout aussi bien avoir une règle que vous pouvez suivre plutôt que de la changer 20 ans plus tard pour une règle différente qui n'est clairement pas meilleure que l'autre. Bien entendu, mon propre point de vue sur l'immunité des États souverains m'a tout particulièrement facilité. Mais les raisons données pour le rejeter n’ont pas beaucoup de sens. Bien sûr, vous ne pouvez pas passer beaucoup de temps à la critiquer à cause de son impact sur la loi – parce que cela se produit rarement, une ou deux fois en 15 ou 20 ans. Mais pour annuler l'affaire? Cela n’a aucun sens. (L’avis du juge Clarence Thomas) pour la majorité n’explique vraiment pas pourquoi ils doivent quand même y jeter un second regard.

Question: Oui, il n’a que très peu discuté du stare decisis et la dissidence de Breyer semble suggérer que l’insuffisance de respect du précédent pour l’affaire a une signification qui dépasse le simple problème de l’immunité présenté dans l’affaire. Êtes-vous d'accord avec cela?

Juge Stevens: Oui en effet. Je fais certainement.

Question: Votre discussion a en quelque sorte répondu à cette question. J'allais demander à quel point vous suivez le tribunal ces jours-ci. Je suppose que vous lisez la plupart de ce qu'ils produisent?

Juge Stevens: Oui. C’est l’une des sources principales de mes lectures. Je suis un peu en retard pour le moment, mais je continue leur travail.

Question: Juste une autre question. J'allais poser des questions sur les propositions visant à changer ou à réformer la Cour suprême. Diverses propositions visant à changer le tribunal en augmentant sa taille, en modifiant les méthodes de sélection, en imposant des limites de mandat – dont certaines existent depuis un certain temps – semblent attirer davantage l'attention du public ces temps-ci. J'allais vous demander si vous aviez un intérêt à commenter l'une ou l'autre de ces propositions.

Juge Stevens: Je pense que le chiffre neuf est juste. Ils devraient s'en tenir à cela. Avec le temps, peut-être reviendront-ils sur leurs problèmes. Je ne pense pas que le remède change la taille du tribunal.

Question: OK, Justice, j'apprécie que vous preniez le temps de le faire. Profitez du reste de la journée et j'espère que vous pourrez jouer au ping-pong ou à la natation.

Juge Stevens: Merci beaucoup.

Publié dans Les critiques de livres, En vedette

Citation recommandée:
Kate Shaw,
Demandez à l'auteur: Entretien avec le juge John Paul Stevens,
SCOTUSblog (12 juin 2019 à 10h26),
https://www.scotusblog.com/2019/06/ask-the-author-interview-with-justice-john-paul-stevens/

#telecharger logiciel pour ecrire un livre
#écrire un livre ce1
#ecrire un livre sur son histoire

Laisser un commentaire